Dak verprutst en opgelicht met niet bestaand meerwerk - rechtszaak loopt

Dak verprutst en opgelicht met niet bestaand meerwerk - rechtszaak loopt

Ik had sinds april 2018 last van een lekkend dak. Ik vroeg na een lange herstelperiode door drie operaties bij dakdekkers in Utrecht en omgeving offertes aan. Op basis van een offerte via Werkspot van 23 april 2019 hebben Van Hassel en zijn drie medewerkers, allen afkomstig uit 's-Hertogenbosch, van 15 tot en met 17 mei 2019 werkzaamheden aan mijn dak uitgevoerd en nieuwe dakbedekking aangebracht. Ze plaatsten een steiger, die ik vanwege een nog niet genezen buikwond niet durfde te beklimmen om het werk te bekijken. In overleg met mij is vanwege een verwachte regenbui in afwijking van het gestelde in de offerte de bestaande dakbedekking niet verwijderd. We spraken af dat daaroverheen de nieuwe dakbedekking zou worden gelegd. Die zou worden geschroefd en de schroeven zouden worden gebrand. Ook de nieuwe dakbedekking zou worden gebrand.
Op 16 mei 2019 is meerwerk met mij overeengekomen, bestaande uit impregnatie van 50 m2 dakisolatie vanwege vermeende schimmelvorming.
In de nacht van 26 op 27 mei 2019 was de eerste grote regenbui en bleek dat de lekkage was verergerd.
Op 27 mei 2019 en op 3 juni 2019 zijn de medewerkers teruggekomen om resp. een los zittend deel bij de afvoer en losse randen dicht te branden.
Op 28 mei 2019 heeft een medewerker van Dura Vermeer, de aannemer van de buren rechts, losse delen gevonden waarvan ik Van Hassel foto’s heb gestuurd. Van Hassel dreigde daarop zijn garantie te laten vervallen omdat derden aan zijn werkzaamheden zouden hebben gezeten. Niet alleen was dat vergezochte verwijt niet te bewijzen, maar ook staan er nergens garantievoorwaarden. Bovendien is na blootlegging van de nieuwe dakbedekking door een professionele dakdekker gebleken dat de werkzaamheden zo ondeugdelijk zijn uitgevoerd dat het branden van de losse delen de lekkage in mijn slaapkamer niet zou hebben verholpen. Een opstalverzekeringsexpert kwam het dak op maar kon alleen voor de waterafvoer en het door het bedrijf aangebrachte dakbedekking verbeteringen adviseren. Hij zag niet wat eronder lag.
Op 8 juni 2019 heb ik Van Hassel via Whatsapp en e-mail verzocht om de overige losse delen dicht te maken. Op 13 juni 2019 heeft Van Hassel hierop in een e-mailbericht toegezegd “kantstroken te plaatsen vanaf de dakrand tot op de huidige opgebrande dakbedekking”. Daarna liet van Haasel pas iets horen na mijn brief met eis om schadevergoeding,
Inmiddels had ik het vertrouwen in Dak & Vastgoedbeheer Nederland volledig verloren. Ik heb een professionele dakdekker ingeschakeld om de werkzaamheden te beoordelen en die heeft na een uitgebreider onderzoek dan dat van de verzekeringsexpert, die alleen de bovenste laag heeft kunnen zien en beoordelen, het volgende vastgesteld:
1) De aangebrachte dakbedekking hechtte niet goed aan de bestaande TPO-dakbedekking. Van Hassels medewerkers hebben twee lagen gelegd. De onderste laag hebben ze los op de bestaande TPO-dakbedekking gelegd. Deze laag hebben ze vastgemaakt met houtschroeven en niet zoals het hoort, met betonpluggen. Daardoor zijn er gaten in de oude dakbedekking ontstaan. De ronde plaatjes die de onderste laag moesten vasthouden, zijn niet waterdicht gemaakt. Op vele plaatsen zaten losse bedekkingsdelen.
2) De medewerkers hebben op de plaats van de lekkage ongeveer 1 m2 van de oude TPO-dakbedekking verwijderd, vermoedelijk om een foto van de “beschimmelde” dakisolatie te maken. Verder hebben ze naast dat gat evenwijdig aan de zijmuur van de buren links een snede van ruim een meter gemaakt.
3) De medewerkers hebben tussen de dakrand aan de straatkant en de afvoer van de mechanische ventilatie een gat gemaakt. Hierdoor kwam de dakisolatie, op die plaats van piepschuim, bloot te liggen.
4) De twee gaten en de snede zijn niet dichtgemaakt. Door de niet waterdicht aangebrachte twee lagen had regenwater vrij spel, waardoor de lekkage verergerde en er meer schade is ontstaan.
5) Impregnatie van dakisolatie bestaat niet. Dakisolatie beschimmelt niet. De oude dakbedekking is niet verwijderd op de hierboven genoemde gaten na. Er zijn geen impregnatiewerkzaamheden verricht.
Al deze feiten kan ik ondersteunen met foto- en filmmateriaal, op uw verzoek per e-mail toe te zenden, en met verklaringen.
Ik verwijt Van Hassel als de eigenaar van de eenmanszaak en daardoor de verantwoordelijke persoon voor de werkzaamheden van zijn medewerkers het volgende:
1) Men is doorgegaan met de werkzaamheden nadat was vastgesteld dat de oude en de nieuwe dakbedekking niet hechtten. Van Hassel had met mij in overleg moeten treden en in plaats van een geheel nieuw dak aanleggen de lekken moeten dichten met hechtend materiaal, bijvoorbeeld Resitrix. Hij heeft ondeugdelijk werk verricht door gaten niet waterdicht te schroeven in de bestaande dakbedekking, waardoor lekken zijn ontstaan en door lagen niet waterdicht te maken. Zelfs niet tijdens twee vervolgbezoeken.
2) Het bedrijf heeft vernielingen aangericht zonder deze te melden en te repareren. Men had mede gezien punt 1 moeten weten dat regenwater hierdoor vrij spel zou hebben. Ik verwijt het bedrijf daarom moedwillige vernieling.
3) In plaats hiervan heeft Van Hassel de oorzaak van de lekkage bij het dak van de buren links gelegd en geprobeerd hun € 3000 voor herstelwerkzaamheden afhandig te maken.
4) Van Hassel heeft mij voor € 2.500 opgelicht door onnodige en niet bestaande werkzaamheden in rekening te brengen, welke werkzaamheden dan ook niet zijn verricht. Van Hassel moet hiervan als zelfbenoemd ervaren dakdekker en verzender van de factuur weet hebben gehad.
Zonder inschakeling van een professionele dakdekker waren deze feiten niet aan het licht gekomen en was de schade aan mijn woning verder toegenomen. Na mijn aangetekende brief van 24 juni heeft Van Hassel op 26 juni per e-mail aangeboden werkzaamheden te verrichten, zoals aanbevolen door de verzekeringsexpert, maar daarop heb ik een dag later laten weten niet akkoord te gaan en nog steeds het volledige gefactureerde bedrag terug te vorderen. Het enige wat het bedrijf goed heeft gedaan, is de afvoer van het grind, hoewel ze dat zo onvoorzichtig hebben gedaan, dat mijn buitenlamp door steenslag is vernield. Daarom heb ik de herstelkosten van ruim € 1.100 niet in rekening gebracht. Saillant is dat ik bij tien bedrijven offertes heb opgevraagd. Van Hassel had een verhaal dat overeenkwam met dat van de specialist van vereniging Eigen Huis, namelijk dat het grind kon worden afgevoerd en vervanging niet nodig was. Ook gaf hij vijftien jaar "garantie". Maar geen van de bedrijven adviseerde reparatie. Alle wilden het gehele dak vervangen. Met reparatie was ik echter klaar geweest. Op Werkspot staan meer klachten over dit bedrijf, maar de balans tussen goede en slechte recensies was voor mij niet van dien aard om argwaan te hebben. Het bedrijf wordt volgens een buurman van mij door een concurrent, De Graaf Installaties uit Bunschoten, beschuldigd van inbreuk op fotografisch auteursrecht. Het bedrijf heeft als bezoekadres een adres in Utrecht. De bedrijfsnaam lijkt erg veel op DAK Vastgoedbeheer, dat vlakbij - in Nieuwegein - is gevestigd, een foto van de stad Utrecht op zijn website heeft en ook verbouwingen doet.

Er loopt een juridische procedure om een deel van mijn geld terug te krijgen, de herstelkosten en de kosten voor "impregnatie".

Sterke punten
Overtuigingskracht

Zwakke punten
Kwaliteit van het werk, prijs, betrouwbaarheid en communicatie

Een rechtszaak levert niet altijd wat op heb ik gemerkt. Ik heb een rechtszaak tegen van Hassel gewonnen. Al in 2018. Af en toe komt er via een deurwaarder wat geld binnen maar het is een gebed zonder eind. Ik krijg nog ongeveer €5000 , dat is tweederde van het bedrag.

Is er in de tussentijd al wat meer bekend over de rechtszaak? Ben hier erg benieuwd naar, omdat ik ook juridische stappen overweeg

Beste allemaal,
Je kan de heer Jan van Hassel privé aansprakelijk stellen (ook nog naar een aantal jaar) daar hij eigenaar is van dak en vastgoedbeheer Nederland.. Dit kan je het beste doen door contact op te nemen met Said Azouagh van de firma Lawpoint gerechtsdeurwaarders. De heer Van Hassel heeft een koopwoning te tilburglaan 14, 's-hertogenbosch (5224XK). Maar hij woont op de Torenstraat 28, 5473 EL Heeswijk Dinther. Hier heeft hij een cafetaria.

Ik heb de zaak gewonnen maar omdat de schuldeisers in de rij staan en de eenmanszaak en daardoor ook Van Hassel zelf, failliet is, zal ik geduld moeten hebben. Het vonnis is 20 jaar uitvoerbaar. Het horecabedrijf in Heeswijk-Dinther wordt beschuldigd van uitbuiting van kinderen en voedselonveiligheid.